А кто вам сказал, что белых медведей кормили исключительно рыбным печеньем? К тому же для относительно небольшого острова в Тихом океане показанная фаунистическая ситуация близка к норме.

Добавлено (02.03.2011, 06:24)
---------------------------------------------

Конешно можно разобрать весь Lost по кусочкам, и к большому удовлетворению насладится тем, что где то есть ляпы, не состыковки и вообще всё не так, как нам казалось. А можно подойти к Lost с той точки зрения, которую нам авторы заведомо не раскрыли и дали волю воображения в дальнейшем.
Но вернёмся к шестому сезону. Что изменилось в Lost (после пяти сезонов) и после финала!? Да ничего. Все умерли? И да и нет. Ведь смерть в любом случае неизбежна, но и жизнь в любом случае продолжается.
С начала первой серии шестого сезона, всё произошло так, как мы и хотели. Мы хотели увидеть, как Ошеаник не упадёт на Остров..? Мы это увидели, пускай и таким интересным образом. И как бы это произошло, если бы не было Джейкоба и всей этой предопределённости. Истории рассказаны ПОЛНОСТЬЮ. Одна с падением Ошеаник, другая нет. Всё остальное – это антураж (вполне красивый и интересный). В обеих историях, всё предельно ясно. А в окружении этих историй, можно лавировать сколько угодно и куда угодно.
Этим и остаётся интересен Lost и по сей день. Ведь однозначно ответить на вопрос: что «окружает» нас, что такое Вселенная и где мы находимся относительно её, наверное не так то и просто..

Упсс Вроде бы всё правильно написал тогда пошёл пить чай и выкурю сигарету.

P/S Ах да.. Тапочки не ношу. Предпочитаю ботинки лакированные. Размер 43.

World population 6,815,422,316 ....22/09/2004 - 23/05/2010

in7sky больше всех улыбнул, особенно в момент своего исчезновения

Да, если посчитать, что остров ценен лишь сам по себе и сам для себя, то "Лост" автоматически превращается в фильм ужасов с островом в главной роли, сожравшим за тысячелетия тонны человеческого мяса. Что ж, такая трактовка любопытна и тоже возможна. Однако тезис о том, что для БЗ остров безразличен тоже не доказан и недоказуем! Ведь в то, что его существование важно для мира, верила не только темная старуха из глубокой древности, но и блестящие умы из Дхармы. Поэтому я лично склонен поверить, в значимость острова (не стану отрицать, что не какие то доказательства меня убеждают в этом, а отталкивает неприглядность противоположного допущения). Раз остров важен для мира, то важна и миссия Хранителя. Но само по себе благородство его задач и важность его предназначения не делает его не только "добром во плоти", но даже и просто хорошим человеком. Важность миссии отнюдь не мешает Хранителю быть мерзавцем и даже маньяком. Поэтому и в противостоянии Джейкоба с Дымком я категорически отказываюсь видеть борьбу добра со злом. Хранитель, хоть и наделенный сверхъестественными способностями, остается простым человеком, не застрахованным от неверных решений и глупостей и несвободным от самых низких страстей.

Я бы охарактеризовал это противостояние как такое, где этическая составляющая если и есть, то находится явно не на первом месте. Что бы показать, что соперничество островных антагонистов вовсе не равняется борьбе света и тьмы, достаточно показать, что хотя бы один из них не равен одной из этих сил. Легче показать, что Джейкоб не есть "добро". Я рассуждаю так:

1. Благородство миссии само по себе не означает, что благороден тот, кому она поручена. То есть от Хранителя изначально не требуется быть хорошим, вполне допустимо, что бы он был не очень хорошим и даже плохим, лишь бы хорошо делал свою работу. Хранителем вполне может быть женщина, размозжившая камнем голову роженице и отобравшая ее детей. Важен только остров и совершенно не важно какими средствами он будет сохранен. Миссия Хранителя не предъявляет к оному никаких этических требований. Конечно же Хранитель может быть добр, но лишь сам по себе, а не в силу своей должности.
2. Поступки Джейкоба далеки от того, чтобы оцениваться как "добро". Весьма большое количество людей вопреки своей воле оказывалось на острове и гибло, так и не поняв ради чего. Да, Джейкоб, проявлял своеобразный гуманизм, выбирая на роль кандидатов, людей запутавшихся, несчастных и не состоявшихся, то есть тех, кого ему не было жалко. Причем в случае с Соером и Кейт есть основания полагать, что именно его вмешательство сделало их запутавшимися и несостоявшимися. Далее все эти люди, пребывая в полном неведении относительно своей миссии (которой они естественно не чаяли и которая была им навязана) десятками гибли, проклиная остров. Такое жонглирование человеческими судьбами не пристало тому, кто является "добром". У Джейкоба совершенно утилитарный подход к людям. Он воскрешает сына Догану, но за это Доган платит своей жизнью. Он оказывает какую то услугу Илане, и она, расплачиваясь по счетам, погибает. Он много дает, но не меньше требует взамен. Да, это очень эффективно и прагматично. Но добром тут и не пахнет. Добро бескорыстно.

Драма в том, что Хранитель, получив сверхъестественные способности, не перестает быть человеком, то есть существом противоречивым, склонным к ошибкам и заблуждениям. Да, у Джейкоба безусловно имеется своя правда. Но такую же правду можно увидеть и у Дымка. А там, где сталкиваются две правды, рождается трагедия. Поэтому это не эпическая история борьбы двух полярных стихий, сил, начал, а трагическая история о столкновении двух субъективных и неоднозначных "правд".

Да, именно так. Место не красит человека. Что до мотивации, то по большому счету она не слишком и важна. Ну предположим, что и мотивация эта была благородна. Что же, благородство мотивов обеспечивает благородство поступков? Конечно же нет. Примеров тому, что благие намерения ведут в место противоположное ожидаемому немало Точно так же есть и примеры тому, когда те кто "вечно хотят зла, совершают благо". Благородный мотив неблагородного поступка в лучшем случае может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее вину, но не более.

Да, но, где тут добро?

Проблема в том, что если мы начнем рассматривать "добро", как понятие историческое, т.е. меняющееся со временем, то придем к выводам, делающим оценку противостояния Джейкоба и Дымка в категориях добро-зло принципиально бессмысленной. Смотрите, если мы допускаем, что всякий исторический контекст рождает специфическое понятие добра, имеющее смысл только в данном контексте, то мы вынуждены признать, что любой индивид, любая группа могут иметь субъективные представление о добре друг от друга отличные и даже диаметрально противоположные. Такой релятивизм неизбежно ведет нас к выводу, что добром может быть все что угодно, а следовательно никакого добра вообще нет, а есть только разные представления о нем, рожденные тысячами контекстов. При таком подходе добром можно и Джейкоба назвать, только вот никакого объективного содержания такой эпитет иметь не будет. Ну а если добро понимать как нечто объективное, непреходящее, как вечное сияние неиссякающей правды, то ясно, что Джейкоб тут не при чем.

Вы о чем? Об попытках оправдания ветхозаветных жестокостей? Если да, то данные части трудов отцов меня никогда не убеждали. Если же о том, что существование зла не противоречит тому, что Бог есть добро, то это не наш случай.

Были. Если он выбирал тех, кто "прижизненно мертв", то это не могло иметь никакого отношения к маленьким Кейт и Соеру. Поэтому либо он знал, куда выведет их судьба либо сам приложил к этому руку. И первое и второе означает, что у них не было выбора.

Мне видится, что все еще проще: один считал, что остров важен и его нужно охранять, не выпуская с него своего противника, а другой считал, что он неважен и ему нет нужды на нем находится. И в общем то мы, как совершенно верно заметил отправленный в бан оратор, не знаем точно, кто из них был прав.

Добавлено (04.03.2011, 16:06)
---------------------------------------------